- Oct 27 Wed 2004 10:52
擇偶的人玩 Google Says
- Oct 22 Fri 2004 18:45
原是對立對上了癮
花了幾天，
陸陸續續的把『達文西密碼(The Da Vince Code)』給看完了
很好看的故事，若真要挑剔的話，
這本書的中文翻譯確實有點可惜
不過影響不大，仍然是個好看的故事。
相當好萊塢。
下午和幾個朋友約在咖啡廳談事情
我故意去得早了，
打算趁這個空檔把『達文西密碼』最後幾十頁翻掉
沒多久，朋友都到了以後，
其中一個朋友 L 看到桌上那本『達文西密碼』
突然很正經的跟我說：
“希望你不要把這書當真…(猶豫了一下)…你根本不該浪費這個時間去看…”
我一時沒會意過來，隨口應著：
“有那麼糟嗎？我只覺得翻譯是有點可惜…故事還不至於…
話沒講完，另一個朋友提醒我說，L 是真的很真的基督徒
陸陸續續的把『達文西密碼(The Da Vince Code)』給看完了
很好看的故事，若真要挑剔的話，
這本書的中文翻譯確實有點可惜
不過影響不大，仍然是個好看的故事。
相當好萊塢。
下午和幾個朋友約在咖啡廳談事情
我故意去得早了，
打算趁這個空檔把『達文西密碼』最後幾十頁翻掉
沒多久，朋友都到了以後，
其中一個朋友 L 看到桌上那本『達文西密碼』
突然很正經的跟我說：
“希望你不要把這書當真…(猶豫了一下)…你根本不該浪費這個時間去看…”
我一時沒會意過來，隨口應著：
“有那麼糟嗎？我只覺得翻譯是有點可惜…故事還不至於…
話沒講完，另一個朋友提醒我說，L 是真的很真的基督徒
- Sep 22 Wed 2004 14:07
什麼什麼家？
某個談話節目裡，
一個知名作家針對『地攤創業』的議題侃侃而談
同時螢幕邊上打出一個頭銜：職場觀察家 XXX
『職場觀察家』？
我愣了愣，心想什麼時候這個人又成了『職場觀察家』了呢？
接著又想，『職場觀察家』是種什麼樣的專家？
腦子裡突然就閃過這樣怪誕的畫面，
這個知名作家每天都坐在各個職場裡，
表情嚴肅的『觀察』那些工作人員…
如果是這樣的話，
那麼我有很多朋友也算的上是相當稱職的『職場觀察家』
因為他們每天也都是在辦公室裡發呆，
然後觀察其他同事…
一個知名作家針對『地攤創業』的議題侃侃而談
同時螢幕邊上打出一個頭銜：職場觀察家 XXX
『職場觀察家』？
我愣了愣，心想什麼時候這個人又成了『職場觀察家』了呢？
接著又想，『職場觀察家』是種什麼樣的專家？
腦子裡突然就閃過這樣怪誕的畫面，
這個知名作家每天都坐在各個職場裡，
表情嚴肅的『觀察』那些工作人員…
如果是這樣的話，
那麼我有很多朋友也算的上是相當稱職的『職場觀察家』
因為他們每天也都是在辦公室裡發呆，
然後觀察其他同事…
- Sep 12 Sun 2004 14:33
擔 百姓福‧退 百姓苦
朋友聊到他們公司一位高階主管辭去了工作
言談間得知那個主管能力相當好，
絕對可以歸類為典型的職場菁英
而辭去工作的原因
並非在工作上有任何的瑕疵或瓶頸
相反的，
這幾年來，正好是他的事業高峰期
那麼為什麼辭去這個工作呢？
他的理由是工作環境越來越壞，
相關產業也日益墮落
『孤臣無力可回天』，
於是急流勇退
朋友盛讚他的去職，
展現了現代人少見的『知識份子』的風骨
就好像歷來很多有能力的政經要員『急流勇退』那樣
是所謂『亂世不為官』云云
言談間得知那個主管能力相當好，
絕對可以歸類為典型的職場菁英
而辭去工作的原因
並非在工作上有任何的瑕疵或瓶頸
相反的，
這幾年來，正好是他的事業高峰期
那麼為什麼辭去這個工作呢？
他的理由是工作環境越來越壞，
相關產業也日益墮落
『孤臣無力可回天』，
於是急流勇退
朋友盛讚他的去職，
展現了現代人少見的『知識份子』的風骨
就好像歷來很多有能力的政經要員『急流勇退』那樣
是所謂『亂世不為官』云云
- May 11 Tue 2004 11:16
兩個空間
2004.04.27 photo by chiron
^^ 我的搖搖晃晃的書架公仔
想來談談空間。
這個念頭在腦子裡有一段時間了
沒有什麼特殊的觸發因子，
只是很單純的，想來談談空間這個東西
- Mar 01 Mon 2004 10:30
尼古丁與咖啡因 老漁夫與經紀人
有些事情，是永遠也整理不起來的。
像是對與錯。
像是放棄和選擇。
當資訊被活版印刷術量產以來，
古騰堡大概沒有想過，五百多年後的今天，
人們得在一堆似是而非的『對』，
與另一堆似是而非的『對』中間，
找出正確的方向。
那真是太糟糕了。
約末十年前的某天，
我很高興的剪下一則醫學期刊的專欄，
專欄說『喝咖啡的時候最好抽點香菸，因為尼古丁可以中和咖啡因，降低心血管病變的機率…』
十年前的又某一天，我很沮喪的剪下另一則醫學期刊的專欄，
專欄說『咖啡與香菸不得同時取用，根據統計發現咖啡與香菸同時取用者，心血管疾病的機率遠遠大於不取用者…』
都是專家，兩則專欄看起來也都正確極了，
不論是數據、臨床實驗、專家說法…
那麼在這兩則『對』與『對』的專欄裡面，
你說得依循誰的建議呢？
像是對與錯。
像是放棄和選擇。
當資訊被活版印刷術量產以來，
古騰堡大概沒有想過，五百多年後的今天，
人們得在一堆似是而非的『對』，
與另一堆似是而非的『對』中間，
找出正確的方向。
那真是太糟糕了。
約末十年前的某天，
我很高興的剪下一則醫學期刊的專欄，
專欄說『喝咖啡的時候最好抽點香菸，因為尼古丁可以中和咖啡因，降低心血管病變的機率…』
十年前的又某一天，我很沮喪的剪下另一則醫學期刊的專欄，
專欄說『咖啡與香菸不得同時取用，根據統計發現咖啡與香菸同時取用者，心血管疾病的機率遠遠大於不取用者…』
都是專家，兩則專欄看起來也都正確極了，
不論是數據、臨床實驗、專家說法…
那麼在這兩則『對』與『對』的專欄裡面，
你說得依循誰的建議呢？
